קיום חוזה ביטוח גם ללא חתימת המבוטח

בימ"ש שלום חיפה: חוזה ביטוח מחייב גם כשלא נחתם

בכתב ע" המבוטח

השופטת שולמית ברסלב מבית משפט השלום בחיפה קיבלה את תביעת חברת

הביטוח המגן לתשלום דמי ביטוח המגיעים לה לטענתה מהנתבעים, על

אף שאלו לא חתמו על הצעת הביטוח.בית המשפט קבע, כי על חוזה הביטוח

חל הדין הכללי של החוזים שאינו מחייב חתימה על החוזה כתנאי לתוקפו, ולכן אם

הצדדים גמרו בדעתם להתקשר בחוזה ביטוח או לחדש פוליסת ביטוח קיימת–

יהיה להם תוקף גם בהעדר חתימה. )תא"מ 22124/06 (

עובדות המקרה וטענות הצדדים

חברת הביטוח המגן הנפיקה לנתבעים פוליסת ביטוח לכלי הרכב שבבעלותם

למשך שנה החל מיום 1.3.06 . הנתבעים לא שילמו את דמי הביטוח, ולאחר שליחת

מכתבי התראה, הודיעה להם המגן על ביטול הפוליסה ודרשה לקבל את דמי

הביטוח עד מועד הביטול. הנתבעים טענו, כי לא התקשרו עם המגן בחוזה ביטוח,

והתבססו, בין היתר, על העובדה שלא היה בידי המגן מסמך חתום על ידיהן. הם

הסתמכו על הנחיה בעניין חידוש אוטומטי של פוליסת ביטוח, שהוציא המפקח על

הביטוח, ואשר לפיה אסור לחברת ביטוח או לסוכן ביטוח לחדש חוזה ביטוח באופן

אוטומטי מבלי שהחידוש יקבל הסכמה בכתב של המבוטח.

פסק הדין

השופטת שולמית ברסלב מבית משפט השלום בחיפה קיבלה את תביעת חברת

הביטוח המגן.

השופטת קבעה, כי על חוזה ביטוח חל הדין הכללי של החוזים, שאינו מחייב

חתימה על החוזה כתנאי לתוקפו. לכן, אם הצדדים גמרו בדעתם להתקשר

בחוזה ביטוח או לחדש פוליסת ביטוח קיימת, יהיה להם תוקף גם בהיעדר

תפקידה העיקרי של החתימה הוא ראייתי, היא נועדה להוכיח שהחותם

קיבל את המסמך, הכיר את תוכנו, והסכים להתקשר לפיו. אבל גם כאשר החוזה אינו

חתום, עדיין ניתן להוכיח את ההסכמה בראיות אחרות.

השופטת קובעת, כי במקרה זה הנתבעים לא חתמו על הצעת הביטוח, אבל נכתב

עליה, כי לפי שיחה עם אחד הנתבעים "סוכם לחדש את הביטוח… לפי בקשת

המבוטח". נתבע זה גם שילם את ביטוח החובה בהתאם לסיכום עם סוכן הביטוח

באותה שיחה טלפונית, ובתקופת הביטוח כלי הרכב של הנתבעים לא היה מבוטח

בחברה אחרת.

השופטת מוסיפה וקובעת, כי הנתבעים גם קיבלו מכתבי התראה ושיחות טלפון שבהם

לא הכחישו את עצם קיום חוזה הביטוח. לטענת המגן, הם אף הבטיחו לה שישלמו

את דמי הביטוח.

השופטת מתייחסת גם למעמדו של המפקח על הביטוח ומבהירה, כי יש לפרש

את סמכויותיו "על דרך ההרחבה", ולתת להנחיות את התוקף הראוי. הנחיות אלה

אמנם אינן בבחינת חוק, אבל יש לתת להן משקל ממשי בעת שבוחנים את התנהגות

חברת הביטוח ואת טענות המבוטחים כלפיה. מטרת ההנחיות היא לתת הגנה

צרכנית למבוטח, שמערכת היחסים שלו עם חברת הביטוח "מאופיינת בהעדר שוויון

מובנה, יחסי כוחות בלתי שקולים ופערי מידע". לכן, חברת ביטוח הפועלת בתום

לב חייבת לקיים את ההנחיות, ובפרקטיקה הנחיות אלה מחייבות אותה. אבל הן אינן

בבחינת קרנות מזבח שבהן יכולים להיאחז מבוטחים שאינם נוהגים בתום לב.

השופטת מסכמת וקובעת, כי במקרה זה לא הוכח כלל שמדובר במקרה של

חידוש פוליסה שאליו מתייחסת ההנחיה של המפקח על הביטוח. יתר על כן,